AI Mode reduce clickurile fără să îmbunătățească experiența? Ce arată experimentul pe 1.100 de utilizatori

Un experiment randomizat cu 1.100 de utilizatori Google arată că direcționarea căutărilor către AI Mode a redus cu 18,8 puncte procentuale probabilitatea de click spre site-uri externe. Participanții au raportat și mai puțină încredere, utilitate, satisfacție și control. Este cea mai interesantă dovadă cauzală publicată până acum despre această schimbare, dar scenariul testat a fost unul forțat și a durat numai șapte zile.

Cifrele sunt incomode pentru două narațiuni populare. Prima spune că AI Search ia trafic, dar utilizatorul câștigă o experiență evident mai bună. A doua spune că orice studiu despre pierderea clickurilor este doar o corelație între site-uri diferite. Aici avem utilizatori repartizați aleatoriu și comportament observat în căutările lor reale.

Nu avem însă un verdict final despre viitorul Google. Studiul surprinde o versiune timpurie a AI Mode, înainte de reclame, și obligă un grup să folosească interfața pentru aproape toate căutările. Înainte de experiment, AI Mode reprezenta doar 0,6% din căutările participanților. Efectul unei adopții naturale poate fi diferit.

Cum a fost construit experimentul

Lucrarea „AI in Search Reduces Publisher Referrals Without Improving User Experience” a fost depusă pe arXiv la 18 august 2026 de cercetători de la University of Pennsylvania și Northeastern University. Studiul a fost preregistrat, adică ipotezele și planul principal de analiză au fost stabilite înaintea rezultatelor.

Au fost înscrise 1.444 de persoane din SUA. Dintre acestea, 1.100 au făcut cel puțin o căutare în perioada experimentală și au intrat în analiza comportamentală. Chestionarul final a fost completat de 956 de participanți.

O extensie de browser a creat trei condiții:

1. No AI Search: ascundea AI Overviews și redirecționa accesările AI Mode către căutarea generală;
2. Current Search: nu modifica Google; AI Overviews puteau apărea, iar AI Mode rămânea accesibil;
3. AI Mode Search: redirecționa toate căutările către AI Mode.

Cercetătorii au urmărit mai întâi trei zile de baseline, apoi șapte zile în condiția atribuită. Au măsurat clickuri externe, sesiuni, domenii vizitate, folosirea altor motoare și percepții precum încrederea, satisfacția, utilitatea și controlul asupra procesului.

Element	Valoare	De ce contează
Persoane în analiza comportamentală	1.100	Comportament observat, nu doar răspunsuri declarative
Chestionare finale	956	Baza rezultatelor despre percepție
Perioadă baseline	3 zile	Comparație cu obiceiul anterior intervenției
Expunere experimentală	7 zile	Măsoară reacția pe termen scurt
Condiții	3	Separă căutarea curentă de extremele cu și fără AI
AI Mode înaintea testului	0,6% din căutări	Arată cât de neobișnuită era adopția forțată

Rezultatul central: mai puține ieșiri către web

Repartizarea în AI Mode a redus rata de click extern cu 18,8 puncte procentuale față de Current Search. Intervalul de încredere de 95% este între -22,2 și -15,3 puncte, iar valoarea p este sub 0,001. Pe scurt, în condițiile experimentului, efectul este mare și improbabil să fie produs de variație aleatoare.

Expunerea la condiția No AI a crescut click-through-ul extern cu 8,8 puncte procentuale, cu interval între 2,3 și 15,3 puncte. Această estimare necesită însă o explicație tehnică importantă: extensia nu a reușit să ascundă toate AI Overviews pe întreaga perioadă, iar autorii au folosit o estimare LATE pentru expunerea efectivă.

AI Mode a redus și proporția utilizatorilor care au accesat anumite tipuri de domenii:

• site-uri de știri: -12,5 puncte procentuale;
• Reddit: -21,2 puncte;
• Wikipedia: -9,9 puncte;
• reclame: -42,7 puncte, într-o versiune AI Mode care nu afișa reclame.

Ultima valoare nu trebuie proiectată asupra produsului actual sau viitor. Autorii subliniază că experimentul a surprins AI Mode înaintea monetizării prin ads. Este o fotografie a designului de atunci, nu o regulă pentru orice versiune.

Mai mult timp în sesiune, dar mai puține sesiuni

Google a susținut public că funcțiile AI pot crește implicarea și pot deschide întrebări mai complexe. Experimentul a găsit un tablou mai ciudat. AI Mode a crescut timpul petrecut într-o sesiune, dar a redus numărul de sesiuni zilnice cu 0,92.

Aceste două valori nu se contrazic. O interfață conversațională poate ține persoana mai mult într-un singur traseu și poate reduce nevoia de a începe alte căutări. Pentru Google, timpul în produs poate fi valoros. Pentru publisheri, contează dacă acel timp produce ieșiri spre sursele care alimentează răspunsul.

În plus, proporția utilizatorilor care au folosit un motor concurent — Bing, DuckDuckGo sau Yahoo — a crescut cu 11,2 puncte procentuale în grupul AI Mode. Intenția declarată de a trece la Bing a crescut cu 1,25 puncte pe o scală de șapte. Nu înseamnă că milioane de oameni vor migra mâine, dar arată că fricțiunea poate produce substituție.

Utilizatorii nu au spus că experiența este mai bună

Partea cea mai importantă nu este doar pierderea traficului. Dacă utilizatorii ar fi obținut o îmbunătățire majoră, am discuta despre un compromis între confort și ecosistemul publicațiilor. În acest experiment, atribuirea AI Mode a redus încrederea în informația găsită pe Google cu 0,34 puncte pe o scală de șapte.

Autorii raportează și efecte negative standardizate:

Percepție	Efect AI Mode față de Current Search	Interpretare prudentă
Utilitate	-0,59 deviații standard	Participanții au perceput răspunsurile ca mai puțin utile
Satisfacție	-0,73	Experiența generală a fost evaluată mai slab
Control / agency	-0,66	Persoanele s-au simțit mai puțin la conducerea căutării
Personalizare și relevanță	-0,42	Rezultatul contrazice ipoteza autorilor că AI Mode va crește relevanța percepută

Răspunsurile deschise dau textură cifrelor. Unii participanți au apreciat eficiența și economia de timp. Mai mulți au descris dificultatea de a ajunge la site-ul dorit, senzația de control redus și numărul mai mic sau diversitatea mai slabă a surselor. Aceste observații nu sunt o măsurătoare universală, dar explică de ce scorurile au mers în direcția negativă.

De ce acest studiu este diferit de rapoartele despre trafic

Am analizat anterior cercetarea Pew despre comportamentul utilizatorilor când apare AI Overview și raportul First Page Sage despre traficul și conversiile unui panel de 218 site-uri. Ambele sunt utile, dar au alte întrebări.

Pew observă ce fac utilizatorii în sesiuni reale și găsește mai puține clickuri când apare rezumatul AI. First Page Sage compară evoluții și surse de trafic într-un panel comercial. Experimentul Wang et al. încearcă să manipuleze disponibilitatea AI și să estimeze efectul cauzal.

Cercetare	Tip	Punct forte	Limită principală
Pew	Observațională	Comportament natural la scară mare	Nu izolează complet cauzalitatea
First Page Sage	Panel de site-uri	Leagă traficul de conversii și industrii	Eșantion de clienți și metodologie incomplet publică
Wang et al.	Experiment randomizat	Compară condiții atribuite aleatoriu	AI Mode forțat, perioadă scurtă și problemă de conformitate No AI

Când trei metode diferite indică mai puține clickuri, direcția devine greu de ignorat. Când estimările exacte diferă, nu alegem procentul cel mai spectaculos pentru forecast. Construim scenarii și măsurăm compania reală.

Problema serioasă a intervenției No AI

În prima zi, extensia a ascuns aproximativ 90% dintre AI Overviews. Google a schimbat apoi HTML-ul, iar succesul a coborât până la zero spre final. În total, 51,1% dintre AIO au fost ascunse; participantul median a avut jumătate dintre ele ascunse.

Autorii nu ascund problema. Planul preregistrat prevedea folosirea estimărilor LATE în caz de nonconformitate, iar rezultatul de +8,8 puncte pentru No AI este prezentat astfel. Estimarea depinde de ipoteza că atribuirea influențează rezultatul prin expunerea la AI Overview, nu prin alte schimbări produse de extensie.

În schimb, intervenția AI Mode a avut conformitate de 94,7%. De aceea, rezultatul de -18,8 puncte este prezentat ca intent-to-treat: efectul repartizării în grup, nu al unei expuneri perfect uniforme.

Ironia tehnică merită observată: un update de markup Google a afectat chiar experimentul care măsura Google. Este o lecție și pentru instrumentele SEO. Când interfața se schimbă, trebuie să știm dacă s-a schimbat comportamentul utilizatorului sau doar colectarea.

Alte limite care schimbă felul în care folosim cifrele

• Adopție forțată: toate căutările grupului au fost direcționate în AI Mode, deși utilizarea inițială era 0,6%.
• Numai șapte zile: oamenii se pot adapta, iar produsul se poate schimba.
• Eșantion american: participanții au fost mai tineri, mai educați și mai orientați politic spre stânga decât populația SUA.
• Versiune timpurie: AI Mode nu avea reclame și nu reflectă monetizarea ulterioară.
• Preprint: lucrarea este publică și detaliată, dar versiunea analizată nu este prezentată ca articol final peer-reviewed.
• Mix de intenții: studiul urmărește căutările reale, însă nu oferă o prognoză separată pentru fiecare industrie sau query comercial.
• Percepție pe termen scurt: noutatea și nefamiliaritatea pot influența satisfacția și controlul.

Aceste limite nu anulează rezultatul. Îl țin în domeniul în care este valid: un test cauzal puternic al unei intervenții specifice, într-o anumită etapă a produsului.

Ce înseamnă pentru publisheri și companii

Pentru publisheri, riscul economic este direct. Mai puține ieșiri înseamnă mai puține afișări de reclamă, abonări, donații și relații directe. Dacă sursa continuă să producă informația pe care AI o sintetizează, tensiunea dintre valoarea creată și traficul primit crește.

Pentru o companie B2B, efectul nu se reduce la trafic. Un răspuns AI poate construi familiaritate și poate produce ulterior branded search, direct sau o conversație de vânzare. Dar influența greu de atribuit nu trebuie folosită ca scuză pentru orice scădere. Avem nevoie de:

• impresii în Search Generative AI;
• clickuri și landing pages;
• referral-uri din asistenți;
• branded search și intrări directe;
• leaduri absolute și calificate;
• pipeline și venit la 1.000 de impresii;
• sondaj first-party privind sursa descoperirii.

Articolul despre traficul AI și conversii arată de ce o rată de conversie mai bună nu compensează automat volumul pierdut. Aici vedem mecanismul comportamental: interfața poate ține utilizatorul în Google și poate reduce ieșirea spre site-uri.

Ce aș schimba într-o strategie SEO

1. Nu mai evalua materialul numai prin click. Păstrează clickul, dar adaugă citarea, branded search și rezultatul comercial.
2. Nu abandona paginile comerciale. Intențiile tranzacționale și relația directă rămân mai greu de înlocuit decât o definiție.
3. Publică dovadă first-party. Date, experiențe și instrumente oferă motive reale pentru citare și vizită.
4. Construiește destinații, nu simple răspunsuri. Conturi, configuratoare, audituri, comunități și procese continuă după informație.
5. Testează pe cohorte. Separă paginile afectate frecvent de AIO de cele comerciale și urmărește evoluția.
6. Deține relația. Newsletterul, contactul și produsul reduc dependența de interfața Google.
7. Nu promite recuperarea întregului trafic. Optimizează valoarea per expunere și protejează cererea care încă produce click.

Pentru AYSA, studiul este un argument pentru un tablou care nu amestecă totul într-un „AI Visibility Score”. Vizibilitatea, sursa, clickul și leadul sunt etape diferite. Un scor poate rezuma; diagnosticul trebuie să păstreze traseul.

Întrebări frecvente despre experiment

AI Mode reduce clickurile cu 18,8%?

Studiul raportează o reducere de 18,8 puncte procentuale, nu 18,8%, în grupul direcționat forțat către AI Mode față de Current Search. Diferența de unitate este importantă.

Înseamnă că orice site va pierde același volum?

Nu. Efectul depinde de intenții, piață, versiunea produsului și adopție. Valoarea descrie experimentul, nu un coeficient universal de forecast.

Studiul demonstrează că AI Mode este inutil?

Nu. Unii participanți au apreciat eficiența. La nivel agregat, grupul a raportat scoruri mai slabe pentru utilitate, satisfacție, control și relevanță în condițiile testate.

De ce este important că studiul a fost preregistrat?

Preregistrarea reduce libertatea de a alege numai ipotezele și analizele care arată bine după ce rezultatele sunt cunoscute.

Ce s-a întâmplat cu grupul No AI?

O schimbare în HTML-ul Google a stricat progresiv ascunderea AI Overviews. Autorii raportează conformitatea și folosesc o estimare LATE pentru expunerea efectivă.

Participanții au folosit AI Mode voluntar?

Nu în grupul experimental principal: căutările au fost redirecționate automat. Acesta este unul dintre motivele pentru care rezultatul nu trebuie echivalat cu adopția naturală.

Au existat reclame în AI Mode?

Nu în versiunea testată. Autorii avertizează că monetizarea ulterioară poate schimba experiența și rezultatele.

Putem aplica studiul României?

Îl putem folosi ca dovadă direcțională și scenariu de risc, nu ca estimare locală. Eșantionul este american, iar disponibilitatea și comportamentul pot diferi.

Nu mai putem numi pierderea clickului simplă corelație

Acest experiment nu închide discuția, dar îi ridică standardul. Avem o repartizare aleatorie, comportament real și rezultate care merg în aceeași direcție cu studiile observaționale: când răspunsul rămâne în interfața AI, mai puțini utilizatori ies către web.

Întrebarea de business nu este dacă putem opri direcția Google. Întrebarea este ce parte din valoarea noastră poate fi rezumată fără vizită și ce construim astfel încât relația să continue: date, produs, reputație, comunitate și o acțiune pe care răspunsul nu o poate executa în locul companiei.

Dacă vrei să construim măsurarea de la impresie AI până la lead și pipeline, vezi serviciile SEO și AI Search AYSA sau discută cu mine despre datele companiei tale.

Surse verificate

• Wang, Gleason, Bart, Wilson și Metaxa — AI in Search Reduces Publisher Referrals Without Improving User Experience, arXiv:2608.18352, 18 august 2026.
• Pew Research Center — clickurile când apare un AI summary.
• First Page Sage — AI Impact on Website Traffic: 2026 Report, folosit numai pentru comparația metodologică.